翻译：
title: 不要让我和你的聊天机器人说话
author: Ray Myers
published: 2026-03-01
让我们谈谈这样一种情况：在一次人与人的交流中，突然出现了未经请求的 AI 输出。就我个人而言，这种情况出现得有点太多了。那么礼仪应该是什么样的？我最终形成了一个原则，我把它称为：
不要让我和你的聊天机器人说话。
人们和聊天机器人对话当然没问题，但他们不应该期待我去听他们的聊天机器人说话。当我想和聊天机器人交流时，我自己已经有很多。
我们为什么在交谈？
当我和一个人交谈时，我的预期是：对方在告诉我的是他们自己脑子里的东西——他们形成了一种看法，并试图把这个看法传达给我。因此，我花精力去理解他们写的内容，是因为这能让我洞察他们真正相信什么。这就是我参与交流的原因。
他们在形成这个看法的过程中可能使用过聊天机器人，这没有问题。但他们和聊天机器人的互动是在特定语境下对他们有帮助，而把其中内容直接粘贴出来，并不能可靠地把我带入那个语境。
这有争议吗？
虽然我感觉自己在解释一种常识，但我还是尽量以最大的善意去理解可能的反对意见。
当我们说某段话明显是 AI 生成时，通常指的是：它既是 AI 生成的，同时也是糟糕的沟通。并不是说两者完全等同，但这确实是一种常见模式。
当我们说沟通很差时，意思是：它不适合当前的目的。聊天机器人粘贴出来的内容通常并不是彻底的垃圾。更常见的是，它只是很冗长，而且没有围绕说话者的意图展开。它会把最重要的信息埋在后面（bury the lede），于是我需要在一大段文字中筛选，试图猜测核心动机是什么。换句话说，这就是糟糕的沟通。
我花在理解别人上的精力，本应对应着对方为了让自己被理解所付出的努力。懒散的沟通并不是什么新现象，但现在出现了一种能量上的不对称。某些原本至少很简短的“偷懒”，现在变成了又长又分散注意力的内容。
但如果你很会用 AI 呢？
我听过这样的反对意见：有人确实可以用 AI 反复迭代，刻意地打磨出本身就很好读的沟通文本。这种情况大概是可以接受的。它可能是“不要让我和你的聊天机器人说话”这条规则的例外。如果你始终把读者放在心里，并且愿意投入这些努力，那么你大概并不是大家抱怨的那种问题来源。
不过，这个问题依然是真实存在的；我们的一些社交空间已经被这种内容淹没了。请对这种挫败感稍微多一点同理心。
面对“AI 垃圾（AI Slop）”的指控，唯一可接受的亲 AI 回应，是加入反垃圾阵营（Anti-Slop）。
你有没有考虑过自己写？
避免让别人和你的聊天机器人说话，最简单的方法是一个两步过程： 1. 想清楚你要说什么 2. 把它说出来
第一步——想清楚——非常重要。如果你跳过这一步，你既削弱了自己，也削弱了读者。理解自己的观点，本身就是一种很有价值的练习。
清晰的写作来自清晰的思考。
最低限度的整理
删除不必要的词语。
— Strunk 和 White 的《写作风格要素》（Elements of Style）
假设在某个时刻，你仍然觉得手写并不是最适合你的方式。你在聊天机器人的记录里发现了一块金子般的内容（golden nugget），很想分享！这时你就有可能“让别人和你的聊天机器人说话”。下面是几个快速补救的小技巧： 1. 让它更短 2. 先说最重要的内容
简洁（brevity）和新闻学中的倒金字塔结构（inverted pyramid）其实都与优先级有关。这也是为什么聊天机器人经常做不好这一点。它们沉浸在任务里，却不知道对你和你的读者来说什么最重要。
如果你在快速编辑时运用你自己的判断来突出重点，那么结果很可能会干净很多。它也许不是获奖级的散文，但按照日常技术写作的标准来说，它已经足够完成任务了。甚至可能完成得很好。
示例：Pull Request 描述
我们越来越多地使用编码代理（coding agents）来创建 PR。默认情况下，它们会生成一个 PR 描述，总结它们认为发生的所有事情。效果参差不齐。作为变更列表来说还不错，但它经常把意图埋在里面。
一种合理的做法是什么？
有些人采用这样一种约定：在生成的文本前面加上一小段人写的说明，用来提供背景，并且隐含地表示这个总结是准确的。例如，如果代理生成的文本以 # Summary 开头，你可以把它改名为 # Agent Summary，然后在上方加一段自己的说明，解释例如：动机、关键决策以及后续步骤。很多代理默认把 PR 创建为 Draft 状态，因此你可以在把它标记为 Ready for Review 时顺便完成这个编辑。
虽然这并不完美，但这种“人类摘要”的模式是一种简单的行为，它促使人们至少做出最低限度的整理。这是一个有用的社会工具。如果在 PR 描述中强制要求这样做，其理由在于：这样很容易看出一个人是否做到了这最低限度。
当然，它也有缺点。那些少数认真用 AI 迭代写作的人，会觉得自己的风格被限制了。如果他们的方法确实像他们认为的那样有效，其实不应该再需要额外的人类摘要。
另一种例外情况是，当改动完全是例行的。例如你只是升级了一个依赖，而且原因非常清楚，那么我们其实不需要看到人类写的前言。大家的注意力并没有被额外消耗。
如果你需要可以精确执行的规则，那么无论你把界线画在哪里，都不会完美。它们只是尽力而为。尊重人们的精力，并建立可以长期运作的系统。
TLDR
下次你按下 ^V 粘贴的时候，稍微停一下，问问自己：
“我是不是在让别人和我的聊天机器人说话？”
多一点点考虑，会带来很大的不同。
谢谢。
你的理解基本抓住了这篇文章的核心。
作者并不是在反对 AI 本身，而是在讨论一种 沟通礼仪（communication etiquette）。他的批评对象其实是两种行为模式：
⸻
作者反对的主要是这一种情况：
流程
问题 / 讨论 ↓ 把问题丢给 AI ↓ 直接复制 AI 输出 ↓ 贴给别人
在这个过程中有一个缺失环节：
人没有真正参与表达
作者认为人与人交流时，本来期待的是： • 对方有自己的理解 • 对方已经思考过 • 对方在尝试表达自己的观点
如果只是粘贴 AI 内容，那么读者面对的其实是：
一个模型的输出，而不是一个人的观点
于是对方需要花时间去猜： • 这段里哪一部分是重点？ • 你真正想表达什么？ • 你为什么贴这个？
沟通成本就转移到了读者身上。
⸻
文章里其实明确给了一个例外：
如果你用 AI 反复迭代并打磨，最后形成一段 好的独立表达，那完全可以。
也就是说作者认可这种流程：
想法 ↓ AI 帮助整理 ↓ 人类筛选 / 修改 / 重写 ↓ 最终表达
关键区别是：
类型 是否可接受 原因 AI 原样粘贴 不太好 没有人的表达 AI + 人类整理 可以 最终是人的表达
⸻
你说：
有些人用自己的 AI 去对付别人的 AI，但自己也没认真看生成内容。
这其实是一种 “自动化沟通”。
一种越来越常见的模式是：
A：用 AI 写一段 B：用 AI 回一段 A：再丢给 AI B：再丢给 AI
最后变成：
AI ↔ AI 人类只负责复制粘贴
这时候交流就失去了原本的意义。
作者其实在提醒的是：
AI 可以参与思考，但不能替代“表达责任”。
⸻
如果把整篇文章压缩成一句话，大概是：
“在沟通中，人应该为表达负责，而不是把责任外包给 AI。”
不是反 AI，而是反 不负责任的 AI 使用方式。
⸻
如果你愿意，我可以再给你讲一个其实挺有意思的现象： 现在在技术圈已经开始出现一个词 —— “AI Slop”（AI 垃圾文本），这篇文章其实就是在讨论这个问题的一个典型案例。