https://search.worldcat.org/title/The-case-of-the-speluncean-explorers-:-nine-new-opinions/oclc/50799778
https://search.worldcat.org/title/The-case-of-the-speluncean-explorers-:-nine-new-opinions/oclc/915988426
https://search.worldcat.org/title/The-case-of-the-Speluncean-explorers/oclc/926948983
中文：https://book.douban.com/subject/3697494/
中文：https://book.douban.com/subject/35183164/
繁体：https://book.douban.com/subject/2205871/
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Case_of_the_Speluncean_Explorers
https://www.reachcambridge.com/wp-content/uploads/2017/06/Speluncean-explorers-Summary.pdf
https://www.lawteacher.net/free-law-essays/criminal-law/case-speluncean-explorers.php
基于Lon L. Fuller原版虚构案例的核心事实，发生在虚构的Newgarth联邦，时间设定为遥远的未来4300年左右。
五名业余洞穴探险者（Speluncean Society成员，包括Roger Whetmore）进入一个石灰岩洞穴探险时，遭遇山体滑坡，唯一已知出口被巨石完全堵死。他们被困在洞内深处，携带的少量食物很快耗尽。
被困约20天后，他们通过洞内发现的一台便携式无线电设备与外部救援队取得联系。救援工程师告知：清理塌方至少还需要10天，而医生评估显示，没有食物，他们不可能撑过10天，必将饿死。
在绝望中，五人经过激烈讨论，决定采取极端措施：抽签选出一人作为牺牲品，由其余四人杀死并食用其肉体，以维持生命直到获救。Roger Whetmore最初是提出这个方案并积极推动的人，但他后来反悔，试图退出抽签。然而，其他四人仍为他掷骰子（或按约定方式决定），结果Whetmore被选中。四人随后杀死并食用了他。
最终，四人生还并获救，却因故意杀人罪被起诉。初审法院认定事实清楚、法律条文明确（“任何人故意剥夺他人生命者，处死刑”），判处四人有罪并绞刑。
案件上诉至最高法院，形成著名的多位法官意见书对峙。法院最终因意见平局（2:2，1人弃权），原判维持，四人被判绞刑（但故事中常隐含后续可能赦免的张力）。
Chief Justice Truepenny 立场：严格实证主义 + 制度分工 核心论点：法律条文明确无歧义（故意杀人即谋杀），法官必须适用，不能自行创造例外；慈悲/赦免属于行政首长职权，法院不应僭越，但全体法官可联名向行政首长建议赦免。 投票：维持原判（有罪），但强烈建议赦免。
Justice Foster （提出两个独立理由） 立场：自然法 + 目的解释 核心论点1：洞穴内已处于“自然状态”（state of nature），社会法律不再适用，生存本能下的行为不构成犯罪。 核心论点2：谋杀法目的是维护社会秩序与生命，极端情况下为保多数生命而牺牲一人符合该目的，应解释为不适用该条文。 投票：推翻原判（无罪）。
Justice Tatting 立场：内心冲突，无法决断 核心论点：对Foster的自然法论点强烈质疑（太模糊、会推翻太多先例）；对严格适用法律也感到道德不安；无法理性调和，最终退出判决。 投票：弃权/退出（不参与表决）。
Justice Keen 立场：极端法律实证主义 / 分离命题 核心论点：法官只管适用“人间之法”（law of the land），道德、正义、公共意见、行政赦免都与法院无关；条文清楚，事实清楚，必须判有罪；任何同情或道德考量都不能干扰司法。 投票：维持原判（有罪）。
Justice Handy 立场：法律现实主义 / 实用主义 核心论点：法院应考虑常识、公众舆论（90%民众希望轻判或释放）、实际社会效果；形式主义辩论脱离现实；判决应反映社会真实需求。 投票：推翻原判（无罪）。 原版结果：2维持 + 2推翻 + 1弃权 → 平局 → 原判（有罪）生效。
Communitarian / 社群主义 核心：法律应体现社群共享价值与互助；抽签仪式本身是社群同意的体现，牺牲一人救四人符合社群生存伦理。 倾向：无罪 或强烈主张赦免。
Feminist / 女性主义 核心：质疑男性主导的“抽签理性”与“牺牲逻辑”，关注权力不对等、关怀伦理而非抽象正义；可能批判生存困境中性别角色隐含假设。 倾向：倾向推翻或质疑有罪判决。
Multicultural / 多元文化 核心：不同文化对“吃人”“牺牲”“抽签”的道德评价差异极大；不能用单一西方法律强加标准。 倾向：质疑适用统一谋杀法，倾向无罪或文化相对化。
Economic Analysis / 法律经济学 核心：成本-收益计算：牺牲1人救4人 + 避免更多救援死亡，整体社会福利最大化；符合效率原则。 倾向：无罪（或支持免责）。
Critical Legal Studies / 批判法学 核心：法律是权力与意识形态产物；“故意杀人”条文的适用本身就是统治阶级维持秩序的工具，在极端情境下暴露其虚伪。 倾向：解构有罪判决，倾向无罪。
Postmodern / 后现代 核心：没有客观“真相”或单一正确解释；所有意见都是叙事与修辞；判决只是多种话语中的一种。 倾向：拒绝给出确定结论，或解构整个案件框架。
Strict Literalist / 更极端的文本主义 核心：比Keen更彻底，任何目的、情境考量都无效，纯文本适用。 倾向：维持有罪。
Rule-utilitarian / 规则功利主义 核心：虽然此案允许例外看似有益，但若允许“生存例外”会破坏整体规则威慑力，长远害大于利。 倾向：维持有罪。
Rights-based / 强绝对权利论 核心：生命权绝对不可侵犯，任何“多数决”或“抽签”都不能剥夺一人生命权。 倾向：维持有罪。